La tele no es más que una reproducción de clichés y contenidos intencionados. Sino te bajan línea los grupos económicos concentrados (Clarín- Vila Manzano), te la bajan Susana Gimenez, Mirta Legrand y toda la gente funcional a los medios. Son pocos los programas que tengan algún contenido medianamente coherente.
Ahora el que te baja línea es Landriscina y la fundación Favaloro. Hace un rato, vi una campaña de donaciones de dicha fundación que la conducía Landriscina llamada "cumpleaños por la vida". Intenté encontrar la publicidad para subirla, pero aún no está en la web.
"Cumpleaños por la vida" se conmemora nada más ni nada menos que el 12 de octubre y se festeja, según la fundación, el "encuentro entre dos civilizaciones".
Más allá de toda lectura que se pueda hacer del 12 de octubre, como la que puede hacer el compañero Translatio, la conquista de américa es la desestructuración y sometimiento de todo un pueblo y su cultura. Esa fecha debería ser un día para recordar la matanza de los pueblos nativos de américa en nombre del cristianismo. Pero a Landriscina y la fundación Favaloro se le ocurre llamar la conquista como un "encuentro". Como si ese encuentro se hubiese dado de forma "natural".
También sería "natural" que se discrimine a los hermanos Bolivianos por sus antepasados quechua e aimará. La discriminación es "natural" porque Landriscina y la fundación Favaloro llaman la conquista de américa como el "encuentro de dos civilizaciones". Pizarro y Atahualpa se "cruzaron" y charlaron un rato acerca del "encuentro de sus culturas", hasta que el rey-Inca le dió el poder a los españoles .........
Encima de todo "cumpleaños por la vida", ¿ cómo se les ocurre relacionar la "vida" con la conquista? La conquista de américa trajo la muerte de millones de indios, ¿dónde está la vida en la conquista?
Muchachos, ¿porqué no festejan el 24 de marzo el día del amor y la solidaridad?
7 comentarios:
Landriscina tenia un programa muy interesante en el Canal Rural, hasta que se le dió por hablar de los desastres ecologicos que están produciendo en Corrientes algunas arroceras. Pasó por alto un detalle, que en ellas tienen intereses algunos altos dirigentes del Grupo Clarín (Aranda), y algún otro amigo del grupo como Alejandro Gahan (el que recibió la piña de D'Elia). Y al diablo fue a parar pese a su trayectoria (y su genuflexión a las entidades "representativas del campo"). Una muestra clara de que las lealtades son relativas cuando se tocan los intereses del patrón, cosa que Luis con su historia y trayectoria de vida, debería haber aprendido...
muy buen dato Antonio.
Ahí subí la "campaña"
saludos
Los que tienen que festejar son los dueños de la tierra y las riquezas que le expropiaron a sangre y muerte a los indios.
Saludos.
El post es correcto, y estoy de acuerdo en señalar el oportunismo de Landriscina.
En cuanto a la lectura de la conquista de América, la cual menciona el compañero Gorditero, me gustaría hacer un breve comento, para que quede claro de que se está hablando. Vale aclarar a posteriori, que con el compañero Gorditero, somos amigazos de hace algún tiempo y cursamos juntos, en el presente, nuestros estudios universitarios.
La cuestión radica en que creo se debe de dejar de realizar esta suerte de discriminación positiva, por la cual se produce un imaginario del indio americano como un "buen salvaje", dado que esa esa articulación ideológica es otro rasgo de eurocentrismo y axiología cultural.
El indio americano, en este caso el Azteca, no era un indio bueno (según los cánones que occidente entiende por bueno) ni malo (entendiéndose malo bajo los mismos cánones, el indio azteca era simplemente miembro de un colectivo social con sus propias pautas culturales, las cuales no deben ser sometidas jamás a axiología cultural.
Ahora bien, mi lectura es la siguiente: ha habido una escuela historiográfica que, con fines ideológicos, intentó idealizar el comportamiento azteca para homologarlo con lo que entendemos nosotros, occidentales, por buen comportamiento. Esto simplemente es, una construcción ideológica falaz al igual que la ya conocida que sostiene que el europeo realizo la conquista con la finalidad única de la evangelización cristiana.
El azteca no era un "indiecito" bueno (a esto llamo discriminación positiva), era un colectivo social acostumbrado a la guerra, a someter a demás tribus, capaz de construir un imperio, con redes sociales sumamente complejas, con adelantamientos científicos propios (tales como los pertinentes a la astronomía)...
Por tanto, suponer al indio americano, como ingenuo, falto de política, falto de ingenio guerrero, incapaz de someter a un semejante...es falaz.
En todo colectivo social existen determinados sistemas de dominación. El azteca gestaba uno sobre demás pueblos, eso es innegable..
Ahora bien, esto ¿hace malos a los aztecas?... Para nada, solamente fueron lo que eran según sus cánones culturales, los cuales propios.
Mi visión es la de desidealizar la visión de "buen salvaje" ya que es una construcción europea ideológica. Sostener que los indios eran "pobrecitos que jamás entendieron lo que significó subyugar" es lo mismo que sostener que "los cabecitas negras son ignorantes que por dos choripas votan lo que sea"...
¿se comprende?....
No se debe de subestimar bajo los preceptos de discriminación positiva...
Los aztecas fueron víctimas de la violencia de la conquista, así como otros pueblos mesoamericános fueron víctimas de la conquista azteca...Con esto no justifico la acción española, ya que todos sabemos lo inhumana de su calidad.
Una visión para pensar...
Espero se entienda y nadie mal interprete mi escrito.
Reitero, el accionar inhumano de los conquistadores fue propio de su época... pero inhumano al fin, y los aztecas no eran ninguna suerte de "indiecitos ingenuos que no conocían la noción de "poder".
No justifico la brutalidad de la conquista, y creo que se le debe de dar muchas vueltas de tuerca al asunto...
Espero se haya entendido mi visión sobre la discriminación positiva.
Un saludo
compañero, nadie dijo que lo aztecas eran "indiecitos buenos". El post hace hincapié a que se sometió a un pueblo nativo entero. Independientemente de la visión q tengamos cada uno de los aztecas. Se tomaron sus tierras, sus riquezas y desestructuraon su cultura.
Y la pregunta sería: ¿a ud le parece q el sometimiento de los incas fue igual que el de los españoles?
Obvio que no... ¿cuántos indios quisieron morirse cuando ya no tenian dioses?
Y si el hecho de que los nativos de américa, al ser conquistadores, justifica la conquista de los españoles....
Los derechos de propiedad, al igual que Europa, pertence a los primeros pobladores. Me parece que el mismo criterio hay que utilizar para medir latinoamérica.
Un abrazo fuertísimo y viva perón.
EL VIERNES VAMOS A CONGRESO Y SEGUIMOS LA CHARLA CON UN CHORI
Compañero y amigazo Gorditero:
Estoy de acuerdo en cuanto a la cuestión cultural.
Tal como mencionás, la conquista llevo consigo la reconstrucción de la cultura vernácula americana. El contexto español europeo no podría haber hecho otra cosa, recordemos que los seres humanos somos hijos de nuestro tiempo y, por tanto, actuamos del modo que las pautas culturales vigentes permiten. Hay situaciones que escapan a esta regla (no hay reglas en ciencias sociales de todos modos, por lo menos no al estilo de las ciencias duras).
Ahora bien... los aztecas conocían lo que era sometimiento, y conocían lo que era poder. Del mismo modo los Incas, dado que su emporio resistía en el tiempo gracias a profundas redes de dominación a demás tribus andinas.
Ahora bien, discutir que tipo de dominación era mas benévola es, a mi entender, una cuestión secundaria. Lo principal es entender que la concepción de poder era bien conocida. Sino no se explica como tantos indios sometidos por el Inca y el Azteca decidieron brindar apoyo al cuerpo español, al que de alguna manera vieron como "liberador" del yugo Inca o Azteca. La conquista se realizó mediante la fuerza y mediante el consenso, de otra manera la dominación no hubiera sido efectiva.
Creo también, que de seguro el sometimiento español terminó siendo de calidad superlativa al que los indios sometidos estaban acostumbrados de antaño, sin embargo la noción de sometimiento para ese momento, reitero, era conocida.
Ahora bien, la propiedad privada no era conocida por ningún pueblo americano, puesto que desear la tierra a modo personal era, según estos actores históricos, como desear el sol o el aire. Por tanto, la preocupación de la ocupación terrenal por el español causó desesperación en cuanto el europeo estableció su noción de propiedad, ergo su disposición del trabajo, ergo su noción impositiva, ergo sus principios de intercambio por metálico, ergo el grupo indígena se quedó sin razón de ser para cultivar la tierra, dado que se le impuso un nuevo fin: la productividad y la busca de riqueza. Aquello es lo que termina causando tal desorden cultural y social dentro del colectivo americano.^
Por supuesto que los europeos entendían, por el Derecho Romano, que la tierra "era" del primer poblador, sin embargo para justificar su conquista utilizaron los derechos de conquista, de evangelización y derechos naturales. Eso debe de ser recordado y tomado en cuenta.
De todos modos, apoyo la lucha indigenista, pero no por indigenista sino por ser una lucha que peticiona por trabajo y dignidad. No apoyo por la calidad de las personas que peticionan tierras, un espacio para expresarse y trabajo, sino por lo digno de su pedido que no debe de ser negado a nadie; sin importar etnia o cultura.
Se debe de respetar a las variaciones culturales y no ser observadas desde nuestro propio espacio cultural.
Un saludo Gorditero!
Que debate eh! Mamadera!!!
jaaa, es verdad compañero. Ahora no comparto algunas cosas. Desde su punto de vista, aparentemente, no podemos efectuar ningún juiciio de valor al ser "seres de su tiempo". El cual, a mí entender, es un error.
Todo estaría dado por el trasncurso y la línea histórica? desde esta perspectiva podemos justificar cualquier cosa llevandola al "relativismo cultural"...
un abrzote
Publicar un comentario