¿Qué hubiera pasado si el abuelo se suicidaba en el gobierno K?

-          Una marcha de autoconvocados repudiando el hecho organizada por Twiter y grupos de feisbuc del tipo “el Cipayo” para el 6J.

-          Las repercusiones internacionales del caso en el diario EL País de España, The Wall Street Jorunal y de New Herald describiendo las preocupaciones del populismo y el hambre en las sociedades subdesarrolladas como la nuestra.

-          Una denuncia de Stolbizer y Lilita por administración fraudulenta para el titular del Anses y para Cristina.

-          Cien mil notas en la TV con abuelos en barrios pobres, dónde reproducen música lastimosa y el periodista realiza preguntas incisivas del tipo: ¿qué se siente tener hambre y estar enfermo a esta edad?

-          Un amparo de oficio por los fiscales federales Marijuán, Plee y/o Stornelli a las políticas de ajuste al sistema provisional.

-          Más columnas periodísticas de Majul y Leuco titulando: “Cristina odia a los jubilados y a los ciudadanos”.

-          Una sesión especial en el Congreso  a cargo del macrismo, el massismo de Mirta Tundis y el progresismo de Vicki Donda promoviendo un proyecto de ley que aumente un  100% en las jubilaciones.

-           Más notas de los familiares del abuelo en el piso de TN dónde periodistas como Nicolás Wiñazki editorializarán la responsabilidad del gobierno y preguntará: ¿quién es el responsable de la muerte de tu papá?

-          100.000 Trolls en las redes sociales colgando fotos de Cristina bajo la consigna “chorra y asesina”

-          Notas de la Prensa Obrera titulando “Crónica de una muerte anunciada. El entreguismo y el salario del hambre en el gobierno del kirchnerismo y el macrismo”.

-          Campaña solidaria publicitada en los medios de comunicación buscando donaciones para los jubilados con hambre del país.

-          El clásico informe médico del Dr. Nelson Castro y el síndrome de Hubris, bipolaridad y la larga tradición peronista.

Pero no, nada de esto va a pasar. Quedate tranquilo, no hacen lo que quieren con vos…..

Randazzismo, kirchernismo y peronismo

“Gracias Néstor, Todos con Cristina” dice un sticker que tengo pegado en la cocina, que es de unos compañeros que decidieron ahora jugar con Randazzo y son tildados de “traidores”.  Es obvio que la política es más compleja que la lógica “amigo-enemigo” y que no se puede acusar de traidor desde feisbuc a aquellos compañeros que construyen política para los sectores humildes y populares, y que ven en Randazzo la cara visible de conformar una unidad que venza al neoliberalismo.

Pero: ¿está mal que quieran disputarle el liderazgo a Cristina? No, claro que no. Además Cristina no conduce ningún movimiento en la actualidad, desde su salida del poder decidió salir de la arena política. Mientras Cristina decida ir a la elección o apoyar a alguien hay que construir un candidato porque el proyecto de Mau sigue avanzando, y esto va directo al estallido social. Sin embargo, resulta llamativo que los nuevos líderes del randazzismo utilicen los micrófonos para plantear la necesidad de unidad y al mismo tiempo critiquen a Cristina, si esto se acentúa el electorado –no menor- cristinista no los van a votar.  ¿Es necesario aclarar que no éramos Suiza como dijo Abal Medina o esto “traen claridad”? Se comprende que esta estrategia es para cautivar el elector massista o peronista no K, pero entonces es una “unidad acotada” con el peronismo en un sentido amplio descartando los kirchernistas.

Randazzo, para el electorado K, demostró tener  -como todo político- aspiraciones personales. Pero estas sobrepasaron al proyecto del 2015, ya que en ese año no quiso ser el candidato de Scioli en la provincia por paradójicamente “pureza kirchernista”.  Ahora decide entrar nuevamente a la política de la mano de Felipe Solá, Daer, Alberto Fernández y demás massistas; aquí esa pureza que había primado en el 2015 (“amigo de los buitres”) no aparece. Con lo cual parece, prima facie, Randazzo ahora quiere construir el nuevo “poskirhnerismo” – “neokirchernismo” sin Cristina. Ojalá no sea de esta forma y Cristina avale la lista de Randazzo y todos contentos con la unidad, ¿pero se bancará estar bajo “la pollera” de Cristina?. ¿El randazzismo  se banca construir la unidad con la Cámpora, Nuevo Encuentro y demás? ¿o quiere jugar por afuera del kirchnerismo porque ya hubo muchos cargos para la Cámpora y no para ellos?

Muchos compañeros que apelan al peronismo pejotista como bandera rechazan estos espacios por progres, el famoso latiguillo “si no fuera por Sabbatella no hubiéramos perdido la elección del 2008”. Si esto es así, entonces es “más verdad” que el macrismo llegó al poder porque el espacio peronista de Felipe Solá pactó con Mau y el Colo de Narváez en ese elección.  Este “peronismo”, que posibilitó la construcción de Macri candidato, es el que ahora está del lado del randazzismo.  A su vez el sector progre poco pejotista del cristinismo acusa de traidores a aquellos compañeros con los que se debería unirse, ¿para qué Sabbatella criticó a Randazzo cuando era su  candidato en el 2015 ante el sciolismo enemigo “ahora amigo”?

Si nos seguimos acusando de “traidores” - “cristinolandia”, o no nos hacemos cargo de las contradicciones estos tipos se quedan hasta el estallido social. Para lograr vencer al neoliberalismo es necesaria la construcción de unidad que por estas horas parece estar un poco complicada, y otras PASO como la del 2015 tal vez reste mucho...

El "se robaron todo" y la legitimación del ajuste

Vamos a hablar un poco de economía para desestructurar el cliché televisivo “se robaron todo por eso ahora estamos así”, que es un discurso que incorporó el pueblo para legitimar este ajuste brutal sin darse cuenta (no quiero pensar que son todos pelotudos, pero bue). Este argumento se sustenta en la supuesta premisa “ahora estamos pagando los platos rotos” o las deudas pasadas. Una chamuyo baratísimo. Este gobierno vino a resolver el problema del déficit fiscal, es decir de no gastar más de lo que se recauda. Sin embargo: 

- El macrismo en sus primeras medida fue pedir préstamos al exterior, 18mil millones de dólares que sólo 8 fueron a pagar a los buitres. El resto se “esfumó”.
- El déficit fiscal se mantuvo igual en el primer semestre, porque bajó muchísimo la recaudación. Si consumís menos, el Estado recauda menos.
- Se eliminaron retenciones, impuestos y gravámenes. El Estado recauda menos.
Las cuentas públicas están peores y vos pagás más luz, gas, electricidad. Te vas a qeudar sin universidad y el brutal ajuste a la educación pública. No llegás a fin de mes y tenés miedo de que a fin de año te rajen. Mientras los sectores más concentrados de la economía ganan millones. Pero la culpa es de que “se robaron todo”. No sos un pelotudo, sos un genio de la economía.

Aprenda a leer correctamente la tapa de La Nación.

Un "insólito pedido" es que Macri siga financiando las obras de infraestructura. Es verdad, sería insólito.

Cuando los pobres son el problema....

Análisis a grandes rasgos:
1) "La pobreza pone límites a la democracia". La "pobreza" es un considerada como un "grupo de poder" que puede poner límites, y este sería más importante que el sector financiero, industrial, oligárquico, el poder judicial, los medios de comunicación, las fuerzas armadas y demás (y ni hablar si pensás en organismos y actores de poder internacional: FMI, OTAN, Pentágono, etc.). Lo que estorba y molesta para una auténtica democracia es la "pobreza", y esta no es el resultado de este sistema republicano, capitalista y desigual. La pobreza es la causa de que haya límites a la democracia.
2) La "desigualdad impide formar verdaderos ciudadanos", es decir que los que no son "desiguales" son ciudadanos. Los sectores medios y altos son los únicos que están en condiciones de ser ciudadanos de derecho, los pobres no tienen conciencia política. El pobre no sólo lo define la cuestión económica, también la cuestión cultural y cognitiva (de esto al voto calificado hay solo un paso).
3) El "país ha vuelto al siglo XIX" en cuestiones electorales. Quiere decir –siguiendo la argumentación- que este gobierno y el peronismo que “derruyeron” el Estado, los pobres y la desigualdad son los que ocasionaron retroceder un siglo la democracia. En la historia de este siglo tan violento hubo, entre otras cuestiones, golpes militares que hicieron retroceder “la democracia”. Como si este sistema fuera una cuestión “evolutiva”. Las elecciones en Chaco y Tucumán son iguales a la práctica electoral de todo el siglo XIX (período predominado por la violencia política, el unicato, el voto cantando y demás).

Cada vez me doy cuenta que para comprender la comunidad “académica” tenés que tratar de entender las usinas comunicacionales, claramente los “intelectuales” están tan influenciados como cualquier persona que no se dedican a estudiar la “lógica” de los medios. ¿Qué pasaría si Romero se enterara que el único imputado (con filiación política partidaria) es Hugo Alarcón candidato a concejal de la oposición? ¿Habría retroceso de la democracia o sólo sería un dato de color? Me inclino por la segunda.
Para los que no conocen a Romero es uno de los historiadores que manejó/maneja la currícula de los historiadores de la UBA. En todos los cursos de ingresos o materias obligatorias de todas las universidades se deben dar sus textos como material obligatorio. ¿Entendés porqué el gorilismo domina a la sociedad argentina y a la "academia"?

Es verdad: es un bochorno a la democracia.

Lo de Tucumán es el bochorno más grande de la historia de la democracia argentina, inclusive es peor al caso catamarqueño del amigo Barrionuevo. No tiene ni la más mínima razón argumentativa "sofisticada": sólo si uno comprende como trabajan los medios de comunicación (o trata de entenderlos). Sólo hay una razón y es magnánima: los negros del norte son todos pelotudos que no piensan porque son pobres. Ser pobre es, prácticamente, símbolo de no pensar.
El poder, que siempre adjudicado al PE en el sistema presidencialista de nuestro país para criticar todo "lo mal" que estamos, acá el poder se comparte. Y cada vez pienso que los otros poderes "no públicos" pesan más que los poderes ejecutivos. 
¿Qué pasó en Tucumán?
La oposición quemó las urnas, ya que el único implicado asociado a una bandería política es el primer candidato por la lista "Cambiemos" en Sgto. Moya: Hugo Alarcón. ¿Cómo se sabe que fue él? estaba en la escuela, agarró la urna y se la llevó corriendo mientras lo perseguían. Tenía a mano alcohol y así la prendió fuego. 
La oposición al otro día, ya preparado, presentó el fraude. La Cámara, en otro bochornoso hecho, aceptó el recurso y llama a sufragar nuevamente por las siguientes pruebas (parece un chiste, pero es así, buscalo):
1) Un video del programa de Lanata
2) Una agresión a un camarista de TV que supuestamente evidenciaba 
3) Unas declaraciones de Alperovich diciendo que "los bolsones de comida" lo entrega la oposición y el oficialismo.
4) Una nota del diario La Gaceta días antes a la elección donde decía que "podría haber" fraude
5) Que se abrieron y cerraron las urnas, como dicen los medios.
Como se puede evidenciar el fallo es un calco de lo que argumentan los medios de comunicación. Dentro del fallo no figura NADAAAAAAAAAAAAAAA de la quema de urnas que hizo Cambiemos y el clan Alarcón, dónde -repito-, el primer candidato de Sgto. Moya quemó él mismo la urna mientras lo perseguía las fuerzas públicas. NADA de nada. Esto NO es fraude para la Cámara, el fraude es K que son tan pelotudos que quemaron 40 de las 42 urnas donde habían ganado la anterior elección.
Se podría volver a votar nuevamente, porque los medios le dicen al mundo y a los argentinos que en Tucumán son todos negros pobres que se pueden comprar a cambio de $100 (lo dijo Lanata), que no tienen cultura y mucho menos piensan. Y que nosotros, los kircheristas, somos la peor corrupción de la historia. 
Esto, claramente, me hace más peronista kirchnerista. Porque para cambiar al país, hay que dar esta batalla cultural: hacerle entender alagente que el pobre y/o "negro" no es símbolo de ser tonto; tal vez los tontos son todos los que compran el discurso de los medios sin pensar por un segundo lo que dicen.